YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/38180
KARAR NO : 2014/38396
KARAR TARİHİ : 04.12.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2013
NUMARASI : 2010/479-2013/487
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin .. nolu parselde inşaa ettiği B.Konakları projesinden D tipi 27 nolu villayı 17.03.2008 tarihinde satın aldığını, 30.09.2008 tarihinde tamamlanıp teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, satış bedelinin ödenmesi için diğer davalı bankadan bağlı kredi kullandığını ancak inşaatın tamamlanıp teslim edilmediği gibi, taahhüt edilenden 8 m2 eksik yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 20.600-TL eksik imalat bedeli, 138.600-TL cezai şart bedeli ve 54.000-TL mahrum kalınan kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 213.200-TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davalı T. Bank A.Ş aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı M. Yapı Tic Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile eksik ifa nedeni ile 13.714-USD karşılığı 20.266.55-TL tazminat, cezai şart alacağı 8.250-USD’nin karşılığı 12.191.85-TL ile 45.000,00-TL kira alacağı olarak toplam 77.458.40-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı bankanın tüm,davacı ve davalı M. Yapı Tic Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, geç teslim ve eksik ifa nedeni ile uğranılan zarar talebine yöneliktir. Mahkemece, davanın davalı banka yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine,diğer davalı M.Yapı Tic ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile eksik ifa nedeni ile tazminat, cezai şart alacağı ve kira alacağı olarak toplam 77.458.40-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu villanın dava tarihi itibariyle henüz teslim edilmediğine dair taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşmenin “Gecikme Cezası” başlıklı 7. maddesinde; “Satıcı, sözleşme gereğince taaahüt edilen söz konusu bağımsız bölümü ekteki teknik şartnameye uygun olarak 6. maddede belirtilen tarihe (en geç 30 Eylül 2008 tarihine) kadar tamamlayamadığı taktirde 45 işgünü ilave bir süreyi söz konusu eksik işleri tamamlamak için kullanır.Bu ek süre zarfında da eksik işler tamamlanamaz ise, bu tarihten itibaren satıcı alıcıya her ay 5.000-ABD Doları (Beşbin Amerikan Doları) gecikme cezası ödeyecektir.” düzenlemesi mevcuttur.Bu maddedeki düzenleme geç teslim nedeni ile uğranılan kira kaybı zararının karşılığı olup mahkemece, hem bu madde kapsamında cezai şarta hem de ayrıca geç teslim nedeni ile kira tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Sözleşmenin “Gecikme Cezası” başlıklı 7. maddesi sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde kararlaştırılmıştır. Bu nedenle maddedeki geç teslim nedeniyle aylık 5.000-Amerikan Doları ödeneceğine dair düzenleme taraflar için bağlayıcıdır. Basiretli bir tacir gibi hareket etmesi beklenen davalının sözleşmenin sonuçlarına katlanması gerekir.O halde sözleşmenin 7. maddesi gereğince cezai şarta hükmedilirken aylık 5.000-Amerikan Doları esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken sözleşmede maddi hata yapıldığı, cezai şart bedelinin fahiş olduğu, hayatın olağan akışına ve günün ekonomik koşullarına aykırı bulunduğu gibi gerekçelerle cezai şarttan tenkis yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı bankanın tüm, davacı ve davalı M. Yapı Tic Ltd. Şti.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın T.Bank A.Ş.’den alınmasına, 1.157,00 TL peşin harcın M.Ltd. Şti’ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.