YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/38107
KARAR NO : 2015/30446
KARAR TARİHİ : 20.10.2015
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının eski kayınpederi olduğunu, davalının, kızıyla evli olduğu dönemde,… Bankası’na olan kredi borcunun kendisi tarafından ödendiğini, davalının taksitler halinde ödeme taahhüdünde bulunduğunu; ancak ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe davalı yanca itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile… İcra Müdürlüğü’nün 2013/1324 sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait olan kredi borcunu ödediğini ileri sürerek söz konusu alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı; çalıştığı için her zaman bankaya gidemediğini, ödeme günü geldiğinde maaşını çekip taksitlerin ödenmesi için eşine, eşinin annesine bazen de kayınpederi olan davacıya verdiğini, kredi ödemelerini bu şekilde kapattığını savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece dava konusu dekontların davacının elinde bulunup dekontların tamamında ödemeye konu meblağların davacı tarafından yatırıldığının açıkça belirtilmiş olması gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosya içerisinde mevcut bulunan davacı tarafından ibraz edilen dekont fotokopileri incelendiğinde; bir kısım dekontların açıklama bölümünde “.Teslimatı”, bir kısmında “Tasfiye Tahsilat İşlemi”, 15.04.2011 tarihli dekontun açıklama bölümünde ise “… Teslimatı” yazıldığı görülmüştür. Hal böyle olunca, Mahkemece, dekont suretlerinin açıklama bölümünde . Teslimatı” yazanlar yönünden davanın reddine, .. Teslimatı” yazanlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Açıklama bölümünde “Tasfiye Tahsilat İşlemi” yazanlar yönünden ise; her ne kadar davacı davasını yazılı belge ile ispat edememiş ise de; olay tarihi itibariyle davacı ile davalı arasında kayınpeder-damat ilişkisi mevcut bulunduğundan, 6100 sayılı HMK’nın 203/1-a madde ve fıkrası (HUMK madde 293) hükümlerine göre olayda tanık dinlenebileceği gözetilmelidir. Davacı tarafın da tanık deliline dayandığı görüldüğünden, dekont suretlerinin açıklama bölümünde “Tasfiye Tahsilat İşlemi” yazanlar yönünden, davacının tanıkları celp edilip dinlenerek; hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu yön göz ardı edilerek davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 124,40 TL harcın istek halinde iadesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.