YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/38078
KARAR NO : 2014/35158
KARAR TARİHİ : 11.11.2014

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2012/326-2013/662

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2008 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Ekim aylarına ilişkin kamu zararının tahsili için davalı görevlilerden tahsili amacıyla Konya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4208 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalıların Konya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4208 takip sayılı dosyasına bildirdiği itirazlarının 14.260,00 TL’ye yönelik olarak iptaline, asıl alacak olan 9.666,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 16,8 oranındaki faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı olan 1.933,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılar M.. A.. ve Ş.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalılardan A.. A.. arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Diğer davalılar hakkındaki davanın da bu davalıya tebaen aynı mahkemede görülmesi gerekir. Bu durumda Konya’da ayrıca İş Mahkemesi bulunduğuna göre dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığını, peşin alınan 243,55 TL harcın davalı M.. A..’a, 243,55 TL harcın davalı Ş.. K..’e iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.