YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/38033
KARAR NO : 2015/30443
KARAR TARİHİ : 20.10.2015
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında “Aracılık Hizmet Komisyon Sözleşmesi” başlığı altında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının murisinden gelen 294-295,114-115-116,493-494,570-574 parsellerin 1/3 hissesinin murisi adına intikalini sağlayacağı, 1/3 hisseden ise davalı hissesine düşen kısmın davacı adına tescilini sağlayacağı, davalının ise bunun karşılığında hissesine isabet eden taşınmazın parasal değerinin %30’unu hizmet bedeli olarak kendisine ödeyeceği yönünde anlaştıklarını, davalının murisi adına olan taşınmazlar için öncelikle tapuda isim tashihi davası açtığını, intikalin yapılabilmesi amacıyla mirasçılık belgesi için davalar açıldığını, masrafların kendisi tarafından karşılandığını, intikal işlemleri sırasında emlak vergisi, veraset ve intikal vergisi gibi masrafların kendisi tarafından yapıldığını, sonunda hisselerin davalıya ve diğer mirasçılara intikalinin sağlandığını, sözleşmede 292 ve 293 parseller zikredilmemiş olsa da bu parsellerin de anlaşma kapsamında olduğunu, hak ettiği bedeli davalının ödemediğini ileri sürerek, ıslahen 6.017,34 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 6.017,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 TL için dava tarihinden, 5.017,34 TL için ıslah tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,“Aracılık Hizmet Komisyonu Sözleşmesi” başlığı altında davalı ile aralarında imzalanmış bulunan sözleşme gereğince kendi edimlerini yerine getirdiğini bununla birlikte, hak ettiği bedeli davalının ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, Mahkemece, davanın kabulüne, 6.017,34 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; 29.01.2009 tarihli Aracılık Hizmet Komisyonu Sözleşmesi incelendiğinde; davacının dava dilekçesinde belirttiği, talebine konu olan 292 ve 293 parsellerin sözleşme kapsamında yer almadığı görülmektedir. Bununla birlikte 24.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre sözleşmede yer almayan 292 ve 293 parseller yönünden de inceleme yapıldığı, davacının sözleşmeden doğan alacağının hesaplanmasında, taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer almayan 292 ve 293 parsellerin de değerlendirildiği görülmektedir. Mahkemece davalının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşmede olmayan 292 ve 293 parseller yönünden davacının ücrete hak kazanamayacağı gözetilmeden davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 102,75 TL harcın istek halinde iadesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.