YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/37970
KARAR NO : 2014/36030
KARAR TARİHİ : 17.11.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2013/1714-2014/550
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka ile yapılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle, davalı tarafından dosya masrafı, ipoteğin kaldırılması masrafı, ara ödeme ile erken ödeme nedeniyle yapılan haksız kesintilerden dolayı 3.370,72 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının talebine konu 1.372,28 TL kısma ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Mahkemece 19.05.2011 tarihinde tahsil edilen 980 TL bedelin yeniden yapılandırma bedeli olarak kabul edilerek iadesine karar verilmiş ise de,19.05.2011 tarihinde davacının kredi borcuna mahsuben 49.000 TL ara ödeme olarak toplu bir ödeme yapıldığı, dosyada mevcut ödeme dekontuna göre 49.000 TL ara ödemenin, 48.591,91 TL kısmının ana para ve 408,09 TL kısmının faiz ödemesi sayılarak kalan kredi borcuna göre taksit miktarlarının yeniden düzenlendiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafından yapılan 49.000 TL ara ödeme nedeniyle,davalı bankanın 4077 sayılı yasanın 10/B maddesine göre erken ödeme komisyonu alabileceği gözetilerek bu yönde yapılacak hesaplama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu kısma ilişkin bedelinde iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir
SONUÇ: Yukarıdan birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.