YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/37963
KARAR NO : 2014/35709
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2013/464-2014/171
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketlerde çalıştığını,E.. G.. bulunan H.. A.. T.. Resort isimli iş yerinin satış ve pazarlamasını yapmak üzere satış ekibi oluşturulması konusunda 20/01/2011 tarihinde yazılı protokol oluşturulduğunu, sözleşmeye göre davacıların satış ekibi oluşturarak çalışmaya başladıklarını, sözleşme gereğince % 23 oranında komisyon ödemesi yapılmaya başlandığını,gerçekte 2010 yılında işe başlamalarına rağmen 2011 yılı sonunda Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimlerinin yapıldığını,aralarındaki anlaşma uyarınca ücretlerinin eksiltilmek istenmesi ve kendiliernin bunu kabul etmemeleri üzerine davalıların davacılar ile çalışmak istemediklerini ve çıkışlarının yapılacağını bildirmeleri üzerine davacıların Edremit 2. Noterliğinin 19/04/2013 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmelerini 15/04/2013 tarihi itibarı ile feshettiklerini,müvekkillerinin davalı şirketlerden hiç bir ücret almadıklarını, çalıştıkları sürece izin kullanmadıklarını, fazla mesai ücreti almadan haftanın her günü gecenin geç saatlerine kadar çalışmalarının karşılığının, ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmediğinin göz önünde bulundurulmasının gerektiğini belirterek, ödenmeyen komisyon ücreti alacağı ve haksız fesih sebebi ile uğranılan zarar karşılığı olarak 150.000 TL nin davalılardan tahsiline, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesi olarak görülmesi halinde ise; her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere; 1.000 TL ücret alacağı, 1.000 TL fazla çalışma ücreti, 1.000 TL hafta tatili ve bayram tatili ücreti, 1.000 TL ihbar tazminatı ,1.000 TL kıdem tazminatı ve 1.000 TL izin ücreti alacağının, davanın her iki yönden geçerli bir sözleşme olarak görülmesi halinde ise; yukarıda belirtilen taleplerin tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet akdi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine,kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içerisinde başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Edremit nöbetçi iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının tahsili isteğine ilişkin olduğuna göre davaya bakmaya İş Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Edremit İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de,Edremit’te müstakil iş mahkemesi bulunmadığından ve asliye hukuk mahkemelerinden birisinin iş davalarına bakmakla görevlendirildiğine ilişkin dosyada bir bilgi bulunmadığından mahkemenin iş davalarına bakmakla görevlendirilmesi halinde mahkemece ara kararıyla davaya iş mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilerek sonucuna uygun karar verilmesi, Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevlendirilmiş olması halinde gönderme kararı ile dosyanın iş mahkemesi sıfatı ile görülmek üzere Edremit 2.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.