YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/37846
KARAR NO : 2014/33875
KARAR TARİHİ : 03.11.2014

MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 07/07/2014
NUMARASI : 2014/349-2014/575

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, masraf ve komisyon adı altında toplam 2625,00 TL haksız ve yersiz kesinti yapıldığını ileri sürerek, 2625,00 TL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın ksısmen kabulüne, 2000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, masraf olarak tahsil edilen 2625,00 TL.nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, alınan ücretlerin zorunlu masraf olarak alındığı ispat edilemediği ve haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunmaktadır. Somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya, konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.
Mahkemece, her ne kadar davalı banka tarafından masrafları ispatlayıcı belgelerin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de, davalı banka tarafından bir gayrimenkul değerlendirme şirketince kesilen 07/07/2011 tarihli 305,00 TL toplam bedelli faturanın davacı adına yapılan eksper işleminden kaynaklandığı belirtilmiş olup, eksper ücretinin zorunlu masraf olduğuna dair belgelerin onaylı suretleri getirilerek gerektiğinde ek bilirkişi raporu da alınmak sureti ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.