YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/37806
KARAR NO : 2014/35928
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
MAHKEMESİ : Bursa 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2014
NUMARASI : 2013/2787-2014/509
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi kullandığı sırada kendisinden 9.100,00 TL masraf ve 1.085,00 TL hayat sigortası primi kesildiğini ileri sürerek, yapılan kesintiler toplamı olan 10.185,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.639,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden tahsil edilen bedellerin iadesini talep etmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, davacının talep etmiş olduğu 6.461,00 TL’nin bayi komisyonu adı altında dava dışı Nergis İnşaat firması hesabından alındığı, dolayısıyla davacının ödemediği bu masrafı talep etmeye hakkı olmadığı gerekçesi ile bu miktarın reddine karar vermiştir. Dosya kapsamından davacının, davalı banka ile dava dışı inşaat firmasının düzenlemiş olduğu kampanya kapsamında 130.000,00 TL konut kredisi kullandığı, bu bedelin tamamının inşaat firması hesabına aktarıldığı ve firma hesabından bayi komisyonu adı altında 6.461,00 TL kesinti yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar 6.461,00 TL inşaat firması hesabından kesilmiş ise de; söz konusu kredi davacı tarafından kullanılmış olup, borcu ödeme taahhüdü de davacıya aittir ve kesinti de kredi üzerinden yapılmıştır. Buna göre mahkemece tüm bu hususlar gözönüne alınarak 6.461,00 TL’nin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu miktarın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2) Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın davalıya iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.