YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/37660
KARAR NO : 2015/28596
KARAR TARİHİ : 06.10.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2012/986-2014/787
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı şirketten, 09.02.2008 tarihinde, 7.803,00 TL bedelle mobilya satın aldığını, ürün satılırken kendisine pirinç kaplama olduğunun söylendiğini, bununla birlikte ürünlerin pirinç kaplama olmadığını, sedir ağacından yapıldığını, kendine has ağır bir kokusunun bulunduğunu, işlemelerin pirinç değil bakır olduğunu ve yerinden kalkarak vücuduna ve eşyalarına zarar verdiğini, ürünlerde kararma olduğunu ileri sürerek, ürün bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ürünlerde açık ayıp olduğunu ve kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu ürünlerde açık ayıp bulunduğu, davacının ayıp ihbarını 30 gün içerisinde davalı şirkete bildirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan mobilyaların ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişimi, verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini ya da ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir.
Davacı, satın aldığı ürünlerin, satılırken pirinç kaplama olduğunun söylenmesine rağmen, böyle olmadığını, işlemelerin yerinden kalkarak vücuduna ve eşyalarına zarar verdiğini ve ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece dava konusu ürünler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; 07.01.2013 tarihli bilirkişi raporu uyarınca; dava konusu mobilyalar üzerinde ince levhalardan yapılmış pirinç işlemeler olduğu, bunların çok ince olması nedeniyle keskin uçların bir kısmının mobilya içinden çıkarak can ve mal güvenliği için tehlike oluşturduğu, ürünlerde imalattan kaynaklı gizli ayıp bulunduğu rapor edilmiştir. Söz konusu rapordan da açıkça anlaşılacağı gibi ürün gizli ayıplı olup, ayıp halen devam etmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.