YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/37275
KARAR NO : 2014/36652
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2013
NUMARASI : 2010/684-2013/158
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının inşa ettiği “TOKİ Van K.. Alt Gelir Grubu projesinden 2 008 yılında yapılan sözleşmelerle daire satın aldıklarını,aralarındaki sözleşmelerde dairenin teslim süresinin 24 ay olarak belirlendiğini,24 aylık sürenin dolmasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini,davalı tarafın taşınmazı teslim tarihi olan 15.12010 tarihinden 29.12.2010 dava tarihine kadar geçen sürede kira tazminatından mahrum kaldıklarını, ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500 TL olmak üzere toplam 20.500 TL kira tazminatının tahsilini istemişler,23.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 163.744,14 TL olarak artırmışlardır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ,her bir daire için her davacıya 3210,67 TL olmak üzere toplam 166.954,84 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar,davalı yükleniciden satın aldıkları konutların zamanında teslim edilmediğini,sözleşmeye göre kira tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.Mahkemece,davacılarla davalı arasındaki sözleşmenin teslim süresi ile ilgili 3.maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile davacıların kira tazminatını hesaplayan bilirkişi raporu doğrultusunda davayı kabul etmiştir. Dosya kapsamından ,davacılar ile davalı
yüklenici arasında konutun ne zaman teslim edileceğine dair bir sözleşme olmakla beraber ,her davacının davalı ile yaptığı sözleşmenin tarihlerinin de farklı olduğu,sözleşme tarihlerine göre geç teslim nedeni ile kira kaybı hesaplanması gerekirken aksi düşüncelerle her bir davacının sözleşme tarihinin15.1.2008 tarihi kabul edilerek, kira kaybı hesabı yapılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, hüküm kısmında her bir davacı hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, mahkemece ,talep edilen alacak miktarları yönünden, ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. Ve 2 .bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.