YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3711
KARAR NO : 2014/4217
KARAR TARİHİ : 18.02.2014
MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2013/250-2013/379
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında kendisinden tahsil edilen 3.748,84 TL kesintinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 2.978,93 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı dava dilekçesinde davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin borcunu 01.04.2010 tarihinde yapılandırdığını ifade etmektedir. Dosya içerisinde mevcut hesap hareketleri dökümünde 01.04.2010 tarihinde 792,82 TL erken kapama bedeli ile yine aynı tarihte 800,00 TL yeniden yapılandırma bedeli tahsil edildiği görülmektedir. Hesap hareketleri dökümünde ödemelerin 01.04.2010 tarihinde bitmediği yani kredi borcunun tamamiyle kapatılmadığı, ödemelerin bu tarihten sonra da devam ettiği görülmektedir. O halde mahkemece erken kapama olarak nitelendirilen işlemin yasada belirtildiği şekilde bir erken ödeme niteliğinde olmadığı, yapılandırma işlemi olduğu açıktır. Böyle olunca, mahkemece, erken kapama ücreti olarak nitelendirilip reddedilen kısım yapılandırma bedeli olduğundan haksız şart niteliğindedir ve davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 152,59 TL kalan harcın temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.