YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/37023
KARAR NO : 2015/28097
KARAR TARİHİ : 30.09.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı emlak komisyoncusu olduğunu, davalıya ait taşınmazın satılması için aracılık faaliyetinde bulunduğunu, tarafları 625.000,00 TL bedel ile satış konusunda anlaştırdığını, aralarında 05/12/2012 tarihli komisyon sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre satış bedelinin %3 oranında (18.750,00 TL) aracılık ücreti kararlaştırıldığını, ancak kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış bedelinin 308.000,00 TL olduğunu, komisyon sözleşmesinin taraflarca sadece imzalandığını, üzerindeki yazıların davacı veya çalışanları tarafından anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurulduğunu, komisyon ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının … icra müdürlüğünün 2012/7817 Esas sayılı takip dosyasında talep edilen asıl alacağın 9.240,00 TL lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin 9.240,00 TL si üzerinden devamına ve takip tarihinden sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasındaki tellallık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücretin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş olan komisyon sözleşmesine göre taşınmazın 625.000,00 TL bedelle satıldığı, satış bedeli üzerinden %3 oranında komisyon ücretinin ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen tellallık sözleşmesi Borçlar Kanununun 520.madde uyarınca yazılı biçimde yapılmıştır ve geçerlidir. Geçerli olan bu sözleşme hükümleri tarafları ve mahkemeyi bağlar. Davalı, boş olarak verdiğini iddia ettiği sözleşmenin sonradan doldurulduğu savunmasını yasal delillerle ispat edemediğine göre sözleşmede kararlaştırılan 625,000 TL üzerinden %3 oranında komisyon ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 530,03 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 157,80 TL harcın davacıya iadesine, 30.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.