YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3702
KARAR NO : 2014/8644
KARAR TARİHİ : 24.03.2014

MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 19/04/2013
NUMARASI : 2009/597-2013/271

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile birleşen dosya davacısı L.. S.. ve birleşen dosya davalıları B. Emlak Ltd. Şti, M.. G.. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat M. Ö., avukat S. Ö. ile davalılar vekili avukat B. K., avukat B. S.’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Seher; davalılardan B… Emlak Ltd. Şti ve diğer davalı A.. K.. arasında imzalanan 31/07/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yüklenici firmaya düşen daireyi 26/03/2009 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ancak tapudan ferağ verilmediğini, halefiyet ilkesi gereği tapu iptali tescil istemli bu davayı arsa sahibe karşı açma haklarının doğduğunu ileri sürerek, bağımsız bölümün davalı A.. K.. adına olan tapusunun iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı A. R. ; davanın reddini dilemiştir.
Davalı B.Emlak Ltd. Şti’ne dava dilekçesi tebliğ edilememiş, mahkemece aynı adrese 35.maddeye göre tebligat yapılmıştır.
Eldeki dosya ile birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/447 esas sayılı dosyasında davacı A.. K..; davalı B.. Emlak Ltd. Şti ile arasında imzalan sözleşme gereği arsa sahibi olarak kendisine isabet eden villaların belirli olmasına rağmen davalı firmanın kendisine isabet eden villayı diğer davalı Mürvet’e satıp devrettiğini ileri sürerek, villanın tapusunun iptali ile adına tesciline, talebin kabul edilmemesi halinde taşınmazın rayiç bedelinin 180,000 € olarak tespiti ile tespit edilen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsili ile, davalı firmadan sözleşme gereği geç teslim nedeni ile 45.000 TL ceza-i şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Mürvet; davanın reddini dilemiştir.
Davalı BGS Emlak Ltd. Şti’; cevap vermemiştir.
Eldeki dosya ile birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/26 esas sayılı dosyasında ise; davacı L.. S.., davalı B. Emlak Ltd. Şti ile arasında imzalanan satış sözleşmesi ve daha sonra imzalanan 09.11.2009 tarihli diğer satış sözleşmesi ile ilk imzalanan sözleşme uyarınca aldığı villayı devrederek başka bir villayı davalı şirketten satın aldığını, ödemeleri şirket yetkilisi davalı Murat’a ödediğini, ancak davalı şirketin bu villanın devrini vermediğini ileri sürerek, villanın adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde tarafından davalılara ödenen 179.671 Euro ile, iskan ve katılım bedeli olarak ödenen 3.100,00. TL’nin davalı şirket ve davalı M.. G..’den tahsilini istemiştir.
Mahkemece esas davanın reddine, birleşen 2010/26 esas sayılı dosyasında, davacı L.A. S.nin tapu iptal tescil talebinin reddine, davalılardan B.. Emlak İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve M.. G..’in davacı L. A. Soli’ye ödeme tarihi olan 27/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte 150.000 EURO ödemesine, bu konuda diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine, birleşen 2011/447 esas sayılı dosyasında ise; tapu iptal tescil talebinin reddine, davalılardan B Emlak İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin davacı A.. K..’a dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile 150.000 EURO ve 9.000,00 TL cezai şart ödemesine, davalı M.. T.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, karar esas ve birleşen davanın davacıları ile davalılar G Emlak Ltd.Şti ve M.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davacı Seher tarafından davalı B.. Emlak Ltd.Şti’ne karşı açılan davada dava dilekçesinde davalının adresi olarak gösterilen adrese dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış, tebligat yapılamadan dönmüştür. Tebligatın bila 2014/3702-8664
tebliğ dönmesi üzerine Tebligat Kanunu 35. md uyarınca bu adrese dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati tebliğ edilmek suretiyle hüküm tesisi yoluna gidildiği anlaşılmış ise de, Tebligat Kanunu 35. maddesi evvelce kedisine veya adresine usulen tebliğ yapılmış olan kimsenin bu adresi değiştirip yenisinden kaza merciini haberdar etmemesi ve tebliğ memuru tarafından yeni adresin tespit olunmaması halinde uygulanmakta olup, incelenen dosya içeriğine göre Tebligat Kanunu 35.maddesinin uygulama şartların oluşmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan tebliğ işleminin geçerli olduğundan söz edilemez.
Yine Eldeki dosya ile birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/26 esas sayılı dosyasında davalılar B.. Emlak Ltd.Şti ile M.. G..’e dava dilekçesinin tebliğ edilmeksizin birleştirme kararı verilerek hüküm tesis edildiği anlaşılmakta olup, Davada taraf teşkilinin sağlanması için dava dilekçesinin davalılara usul ve yasaya uygun olarak tebliği zorunludur. Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalılara savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Mahkemece dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmeden, yokluğunda yargılama yapılarak, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle işin esası incelenip yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar B… Emlak Ltd.Şti ile M.. G..’in temyiz talebinin kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davıalıya ödenmesine, peşin alınan 24.30 TL. temyiz harcının istek halinde L. Arne Solli, M.. G.. ve A. R. K.’a iadesine, 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.