Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2014/37010 E. 2015/28843 K. 07.10.2015 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/37010
KARAR NO : 2015/28843
KARAR TARİHİ : 07.10.2015

MAHKEMESİ : Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2012/150-2014/111

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, düğünlerinin davalıya ait B.. cafe çay bahçesinde yapılması için anlaştıklarını, anlaşma gereğince on katlı düğün pastasının davalı tarafça düğün günü hazır edilmesi gerektiği halde hazır edilmediğini ileri sürerek her biri için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmisini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’undan kaynaklanmakta olup, davacıların düğünlerinin davalıya ait yerde yapıldığı, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 68,30 TL harcın istek halinde iadesine, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.