YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/36987
KARAR NO : 2015/29204
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2014
NUMARASI : 2013/421-2014/195
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalının kendisinden ödünç aldığı .. …. plaka sayılı araç ile ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı hakkında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda davalının 8/8 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın adına kayıtlı olması sebebiyle Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/203 Esas ve Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/373 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda hakkında icra takibi yapıldığını ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu, alacaklı tarafın vekiline toplam 60.000 TL ödemede bulunduğu, davada bütün kusurun davalıda olmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını, haricen davalının kusurundan kaynaklanan neden dolayı ödediği bedeli davalıdan talep ettiği halde davalının ödemede bulunmaması nedeni ile davalı aleyhinde Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9914 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9914 Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalının alacak miktarının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, Açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, rücuen tazminat alacağına ilişkindir. Davalının davacıya ait araçla 3. kişilere zarar verdiği ihtilaf konusu değildir. İhtilaf verilen zararın dava dışı şahıslara ödenip ödenmediği ve bundan kimin sorumlu olduğu konusundadır. Her ne kadar Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/203 E sayılı dosyasının Yargıtay bozması sonucu aldığı yeni esas olan Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/169 E. sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de mahkemece verilen ilk karar icraya konulmuş, davacının gayrimenkullerine hacir konulmuş ve davacı icra tehditi altında dava dışı alacaklı vekiline bir kısım ödemelerde bulunduğuna dair ödeme belgesi ve makbuz ibraz etmiştir. Bu durumda Yargıtay bozması sonucu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin etkisi yoktur. Hal böyle olunca mahkemece davacının aracıyla 3. kişilere verdiği zarar miktarı tespit edilmeli ve davacının icra tehditi sonucu ödediği paralar da miktar itibariyle belirlenmeli ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekmekte iken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.