YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/36922
KARAR NO : 2014/35149
KARAR TARİHİ : 11.11.2014
MAHKEMESİ : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 24/03/2014
NUMARASI : 2013/72-2014/170
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Banka, davalının, kullanmış olduğu krediye bağlı olarak kesilen ücret, masraf ve komisyonların iadesi talebiyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, davacının talebinin kabulüne ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Çarşamba Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 14.6.2013 tarih ve 2013/1062 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, “Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararı”nın infaz kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, söz konusu kararın iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu 14.06.2013 tarih ve 2013/1062 karar sayılı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararında, “Banka tarafından geriye dönük on yıla kadar olmak üzere tüketiciye kullandırılan tüketici kredilerinden dosya masrafı adı altında alınan tüm ücretlerin İ.. Ç..’a iade edilmesine” şeklinde, miktar belirtilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde herhangi bir miktar belirtilmeden verilen kararın infaz edilmesi mümkün olmayıp, ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.