YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3683
KARAR NO : 2014/4388
KARAR TARİHİ : 19.02.2014
MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2010/328-2012/595
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mülkiyeti kendisine ait olan ….. plakalı aracın 2003 yılı Temmuz ayında 5.000 TL bedelle davalılardan Musa ve Serkan’a haricen satıp teslim ettiğini, davalıların borçlarına karşılık 2.400 TL senet verdiğini, senet dışında kalan kısmının ise satıştan sonraki birkaç gün içinde ödeyeceklerini belirtmelerine rağmen araç bedelini ödemediklerini, 26.09.2003 tarihinde ise davalıların araç ruhsatını araç devri için istediklerini, ruhsatı vermemesi üzerine kendisini darp ettiklerini , uzun süre tedavi gördüğünü, 45 gün iş göremezlik raporu verildiğini ileri sürerek aracın satış günündeki değeri olan 7.000 TL ve 5.000 TL tedavi ve yol gideri ile 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın davacıda olduğunu ve olayın haksız tahrik neticesinde gerçekleştiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, İsmail ve Musa aleyhine açılan alacak davasının ispatlanamadığından reddine, 2.400 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Serkan’ dan alınıp davacıya verilmesine, tedavi gideri nedeniyle 3.730,24 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı Musa ile İsmail ‘in tüm, davalı Serkan’ın aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, harici araç satım sözleşmesi ile aracını davalılardan Musa ve Serkan’a sattığını; ancak araç bedelinin
ödenmediğini ve aralarında ruhsatın verilmemesi sebebi ile çıkan tartışma neticesinde davalıların kendisini darp etmesi sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebi ile birlikte ödenmeyen araç bedelini istemiş, davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, aracın davalılarda olduğu kanaatine varılarak araç bedeli nedeni ile doğan zararın istenebileceği, 2.400,00 TL’lik senet alındığına göre fazlası yönünden araç bedelinin alındığı kabul edilerek 2.400,00 TL’nin davalı Serkan’dan alınmasına karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” hükmünü içermektedir. Taraflar arasında geçerli bir araç satım sözleşmesi olmadığı gibi araç davacının üzerine kayıtlıdır. Dava konusu aracın davalılarda olduğu iddia edilmeyip, aracın iadesi yönünde bir talepte bulunmadığına göre davacı satış bedelini isteyemez. O halde mahkemece değinilen hususlar nazara alınarak araç bedeli yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken geçersiz sözleşmeye geçerlilik tanınmasına yol açacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle davacının, davalı Musa, İsmail ‘in tüm, davalı Serkan’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı Serkan yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 168,80 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 195,00 TL peşin harcın davalıya iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.