YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/36373
KARAR NO : 2015/29874
KARAR TARİHİ : 13.10.2015

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,.. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/113 Esas sayılı dosyasındaki müdahillik sıfatından vageçmesi ve manevi zararının tazmin amacıyla davalı tarafça 500,00TL’lik 17 adet senet tanzim edilerek 8.500,00TL’ye anlaştıklarını, bir kısım senet borcunun ödendiğini, ödenmeyen 5 adet senedin tahsili amacıyla başlatılan… İcra Müdürlüğünün 2012/5721 Esasa sayılı icra takibine davalı borçlunun haksız yere itiraz ettiğini, belirterek davalının icra takibine vaki itirazının ipataline ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalı tarafından tanzim edilen ve bedelleri ödenmeyen 5 adet senedin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, senetlerin bir kısmında imzasının bulunmadığını, borcun 2.000,00Tl lik kısmını senetle ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, senetlerin bono vasfını taşımadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davaya konu ettiği bonolara ilişkin olarak davalı savunmasında 2.000,00TL yi 05.01.2013 tarihli senetle ödediğini, davacının borca dayanak gösterdiği bonoların senet vasfını taşımadığını, bu nedele geçersiz olduğunu bildirmiştir. Davalının senet borcunu ödediğini belirtmesi ile ispat yükü davalıya geçmiştir, borçlu ise ödemeyi ispat edemediğinden 01.08.2013, 01.09.2013, 01.10.2013 ve 01.11.2013 tarihli 4 adet senet yönünden davanın kabul edilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.