YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/36366
KARAR NO : 2015/29886
KARAR TARİHİ : 13.10.2015
MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2013/12-2014/27
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, çiftçi olduğunu, davalı şirkete çeltik sattığını, alacağı olan bedelden 4.500,00 TL’yi haricen almasına karşın bakiye 12.713,50 TL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya sattığı çeltik nedeniyle 12.713,50 TL’lik kısmın davalı tarafça kendisine ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, çeltiği fabrikaya H.. E.. ismli şahsın getirerek ürünün davacıya ait olduğunu söyleyip davacının hüviyetini gösterdiğini, bunun üzerine malın teslim alınarak müstahsil makbuzunun davacı adına düzenlendiğini ve ürün bedelinin de davacı adına H.. E.’a banka aracılığıyla ödendiğini belirterek davacıya borcu bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafça müstahsil makbuzun inkar edilmediği, davacıya ürün bedelinin ödendiğine dair bir belge de sunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dışı H.. E.. davacıya ait ürünü davacı adına temin etmiş olup, müstahsil makbuzu da bu yönde düzenlenmiş, davalı da ödemeyi aynı şekilde davacı adına dava dışı H.. E. yapmıştır. Ürünü dava dışı H.. E., davacı adına teslim ettiğine göre bedelini de davacı adına almaya hak kazanmıştır. Kaldı ki ürünü dava dışı H.. E.’a teslim eden davacının H.. E.’ü tanımadığını ileri sürmesi de hayatın olağan akışına ters düşer. Ürünü davacı adına teslim eden H.. E., aldığı bedeli davacıya ödememişse davacı talebini H.. E.l’a yöneltmeldir. Mahkemece değinilen bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 260,55 TL harcın istek halinde iadesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.