YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/36328
KARAR NO : 2014/35105
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2012/201-2013/426
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, senette şirketi temsile yetkili iki kişinin imzası olması gerektiğini, bedelde ve vadede tahrifat olduğunu, davacının temel ilişkiyi ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalılara karşı açılan davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı ile aralarındaki temel ilişkiyi yargılama sırasında açıklamaksızın kambiyo vasfını yitirmiş olan senet ile icra takibi başlatmış, davalı ise senette tahrifat olduğunu, şirket açısından imza eksikliği nedeniyle bağlayıcı olmadığını, bunun yanında temel ilişkiyi davacının açıklayıp ispatlaması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının dayandığı 2.2.2010 tanzim tarihli 80.000,00 TL bedelli senet, üzerinde birden fazla vade tarihi olduğundan daha önce verilen icra mahkemesi kararı ile de sabit olduğu üzere, kambiyo vasfını yitirmiş olduğundan adi senet olarak nitelendirilmiş ve yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmiş, davacı tarafından başkaca bir delil sunulmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen sentte iki ayrı vade tarihi olduğundan senet kambiyo vasfında olmayıp borç belgesi niteliğindedir. Mahkemece, bu husus dikkate alınarak işin esasına girilip taraf beyanları ve delilleri irdelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde senet yazılı delil başlangıcı kabul edilerek eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.163,70 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, 24,30 TL peşin harcın davacıya iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.