YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/36315
KARAR NO : 2014/37407
KARAR TARİHİ : 26.11.2014
MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2013/6-2013/260
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Denizli Emniyet Müdürlüğü,davalı Ş.. Limited Şirketinden otoyol iveco marka araç satın aldığını, imalat hatası olan aracı birçok kez yetkili servise götürdüğünü, diğer davalının ise ithalatçı firma olduğunu ileri sürerek, aracın değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa ödediği 28.300,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı satıcıdan aldığı aracın ayıplı olduğunu iddia etmiş, davalılar ise garanti süresinin dolduğunu savunmuştur.Mahkemece, iki yıllık garanti süresi geçtikten sonra bu davanın açıldığı ve bu talep davalı şirket tarafından memnuniyet sağlamak adına tanınan ek bir yıllık bakım ve onarım garantisi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davalı tarafın zaman aşımı savunması yerinde görülmekle, süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı O.. Pazarlama A.Ş’nin 22.4.2005 tarihli davacıya hitaben gönderdiği yazısında,”… yeni arızalar bakımından onarım ve teslimi müteakip bir yıl süreyle ücretsiz onarım ve bakım garantisi verdiğimizi beyan ve taahüt ederiz.” beyanı ile araçtaki sözkonusu arızaların varlığını açıkça kabul ettiği anlaşılmaktadır.Başka bir söyleyişle, davacı tüketici olmadığına göre, Borlar Kanunu kapsamında, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ilişkin taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı sabittir.Araçtaki ayıbın ek garati süresi ile varlığı davalı tarafından da inkar edilmediği için mahkemece, araçta arıza olup olmadığı, var ise arızanın üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, özellikle ayıbın niteliği konusunda araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp deliller eksiksiz toplanmalı ve sonucuna uygun karar verilmelidir.Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.