YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3631
KARAR NO : 2014/18309
KARAR TARİHİ : 09.06.2014
MAHKEMESİ : İzmir 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2012/519-2013/921
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi tarafından kullanılan ihtiyaç kredisinin ödenmesinde aksama olması nedeniyle ihtarname çekilerek hesabın kat edilmek suretiyle murisin mirasçıları olan davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar savunmalarında,hayat sigortasına ilişkin matbu soru formundaki soruların murise sorulmadığını, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, ayrıca primlerin tahsil edilmiş olması nedeniyle davacı bankanın sigorta acentası sıfatıyla sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların murisi Ş. D. ile yapılan tüketici kredisi sözleşmesine göre kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edilerek davalılar hakkında icra takibi yapıldığını ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalılar savunmalarında, kredi kullanılması sırasında davacı tarafından sigorta acentesi sıfatıyla düzenlenen sigorta Poliçesine bağlı “Hayat sigortası soru formu”daki soruların, murislerine sorulmadığını ve murisi aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini savunmuşlardır.Davacı tarafından dosyaya sunulan “Hayat sigortası soru formu” başlıklı belgeyi murisin isim ve imzasını yazarak imzaladığı, bu belgedeki imzanın murise ait olmadığına dair davalılar tarafından açıkça yapılmış bir imza itirazı bulunmadığı gibi dava dilekçesindeki açıklamalar itibariyle imzanın murise ait olduğunun davalılarca zımnen kabul edildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, “Hayat sigortası soru formu” daki soruların murise sorulmadan söz konusu belgenin davacı tarafından imzalatıldığına dair davalı savunmaları davalılarca yasal delillerle ispat edilememiştir. Hal böyle olunca mahkemece sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak,bu bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.