YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/36245
KARAR NO : 2014/32725
KARAR TARİHİ : 23.10.2014
MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI : 2013/625-2014/134
Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kullanılan kredi nedeniyle haksız kesintiler yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, talebin belirsiz alacak ve tespit davası olduğunun kabulüyle, tespit edilecek kesintilerin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; davacının temyiz talebi 20.06.2014 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin olması nedeniyle reddedilmiş; davacı bu ek karara karşı, asıl davaya ilişkin itirazları ile birlikte temyiz talebinde bulunmuştur.
1-Davacı vekilince, temyiz edilen kararın usulden reddilmiş olduğu anlaşıldığından, davacının temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 20.06.2014 tarihli ek kararı kaldırıldı, işin esası incelendi.
2-Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini talep etmiştir. Davacı, dava dilekçesinde dava değeri olarak 1.300,00 TL göstermiş, HMK.’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açtığını belirtmiştir. Mahkemece davacının, davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın miktar ve değerini tam olarak belirleyebilecek durumda olduğu ve 6100 sayılı yasanın 114. maddesinde dava şartlarına yer verilirken, hukuki yarar şartının da dava şartı olduğu, 115. maddesinde ise “Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. ” belirtmesi karşısında, davanın dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysa ki Dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankalar ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebilir. Davacının, davalı bankadan isteyebileceği masrafların kapsamının yargılama safahatinde belirlenecek olması gözönünde bulundurularak belirsiz alacak davası açılabileceğinin kabulü ile, işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 20.06.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.