YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/36185
KARAR NO : 2014/39597
KARAR TARİHİ : 11.12.2014
MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 10/07/2014
NUMARASI : 2014/294-2014/599
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı bankadan konu kredisi kullandığı ve bu krediyi kapatığı sırada kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 5.012,00 TL’nin faizi ile birlike davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kesintinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.167,08 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, tüketicinin açtığı konut kredisinden doğan alacak istemine ilişkindir. Davacı kullandığı krediyi sözleşmede kararlaştırılan tarihten önce kapatılmıştır. Bu halde sözleşmede açıkça kararlaştırıldığı üzere davalı bankanın erken ödeme cezası adı altında kesinti yapmasında sözleşmeye ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece kapama komisyonu ve kapama faizi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulmasını gerektirir.
3-Davacı kredi kullandığı sırada hazine komisyonu adı altında tahsil edilen 2.475,00 TL’nin de iadesini istemiş ve mahkemece bu talep yerinde görülmüştür. Davalı banka yapılan bu kesintinin davacı tüketicinin tercihinde olan bir uygulama olduğunu, bu miktarda faizin peşin ve bir defada ödenmesi halinde krediye uygulanacak faiz oranının daha düşük tutulduğunu savunmuştur. Bu halde savunma üzerinde irdeleme yapılarak uygulamanın tüketici lehine ve tüketici tercihinde gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda bu kalem yönünden davanın reddi gerektiği değerlendirilmeksizin eksik bilirkişi incelemesine dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.