YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/36162
KARAR NO : 2015/29164
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2000/309-2014/199
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı B.. E.. vekili avukat İ.. A.. ile davacı TMSF vekili avukat E.Ş.. D..’ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı B.. E..’in(Z.. S..) Bursa Şubesindeki hesabından havale edilmek suretiyle Y.. S.. O.. S.. Bank’ta hesap açtırdığını, bu bankaya 22.12.1999 tarihinde el konularak tüm hisselerinin Merkez Bankası TMSF’ye devredildiğini,ödemelerin durdurulduğunu, davalı B.. E..’in o.. s.. hesabındaki parasını tehdit etmek suretiyle talep ettiğini, davalı Şube Müdürü T.. T..’ün bu tehdit sonucunda 80.000 TL’yi davalı B.. E..’e ödendiğini ileri sürerek bu meblağın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı T.. T.. arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Davacı ile diğer davalı B.. E.. arasında hizmet sözleşmesi bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. İddianın değerlendirilmesi, özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesine aittir. Bu nedenle, diğer davalı hakkındaki davanın da, işçi olan davalı T.. T..’e tebaen özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 1,366,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı T.. T..’e, 1,367,00 TL’nin davalı B.. E..’e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.