YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/36101
KARAR NO : 2015/30102
KARAR TARİHİ : 15.10.2015
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2012/532-2014/416
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile park ve yeşil alanların bakım ve onarımı ile temizlik işini ihale ile yükümlendiklerini , davalının hatalı işlemi nedeni ile işe geç başlanabildiğini ve işin bedelinin % 80’inden çok daha düşük bedelle yerine getirebildiğini ileri sürerek sözleşmenin 29. maddesi gereğince % 5 ‘e tekabül eden alacaktan fazla hakları saklı kalarak 3.000 TL.nin ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 67.691 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 3.3.2014 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılarak, davacı alacağının 67.691 TL. olduğu açıklanmış ancak gerekçenin devamında, uyuşmazlığın 5510 sayılı yasanın 81. maddesi gereğince hakedişten kesinti yapılmasının yerinde olmadığına ilişkin olduğu bildirilmiştir. Ancak uyuşmazlık anılan yasanın 81 maddesi gereğince hakedişten yapılan kesintiye ilişkin olmayıp esasen atıf yapılan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, ihale konusu işin bedelinin % 80 ‘den daha düşük bedelle tamamlanması nedeni ile, sözleşmenin 29 ve kamu ihaleleri sözleşmeleri kanunu’nun 24. maddesi gereğince sözleşme bedelinin % 80’i ile sözleşme fiyatları ile yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5’inin ödetilmesi isteğine ilişkindir. O halde , mahkeme gerekçesindeki hüküm başlıklı bölümünden önceki iki paragrafın gerekçeden çıkartılarak diğer gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken açıklanan şekilde ilave gerekçe yazılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi düzeltilerek onanması HUMK 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı tarafından temyiz edilen ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.