YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/36039
KARAR NO : 2014/35367
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
MAHKEMESİ : Samsun 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2014
NUMARASI : 2013/3418-2014/1810
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullandığı kredi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve sonrasında da yapılandırma masrafı adı altında kendisinden haksız olarak tahsil edilen masrafların tespiti ile tahsili için şimdilik 2.274.00.TL.’nın, yargılama sırasında 09.07.2014 tarihinde talebini artırarak bilirkişi raporunda belirtilen toplam 4.621.88.TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 4.621.88.TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmeleri nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, Bilirkişi A.. M.. D.. tarafından tanzim olunan 03.06.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı tarafından temyiz dilekçesinde, ekine hesap ektresini de ekleyerek davacıdan kredi kapama ceza faizi adı altında kesildiği belirtilen 1.087.21.TL’nın aynı gün davacının hesabına iade edildiğini savunmuştur. Davalının, haksız kesilen 1.087.21.TL’nın kesildiği gün davacıya iade edildiği yönündeki savunması hususunda gerekli belgeler celbedilerek gerekirse sadece bu hususta bilirkişiden taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde ek rapor tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.