YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/35631
KARAR NO : 2014/34416
KARAR TARİHİ : 05.11.2014

MAHKEMESİ : Adana 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2014
NUMARASI : 2013/439-2014/869

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında 1.250,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintilerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek talebini 4.689.00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 4.689,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen meblağın 1.250,00TL’sine dava tarihinden itibaren, bakiye kalan kısmına ıslah beyanının karşı tarafa tebliğ tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 4.689,00 TL. nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de;davalı dava dışı şirkete ekspertiz ücreti ve ipotek tesis ücreti ödediğini ileri sürmüştür. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik”in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davalı banka tarafından dava dışı değerleme şirketine ekspertiz işlemine ve ipotek tesis ücretine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin belgenin ve ekspertiz raporunun onaylı bir suretinin temin edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.