YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/35621
KARAR NO : 2014/34411
KARAR TARİHİ : 05.11.2014

MAHKEMESİ : Adana 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2014
NUMARASI : 2013/1274-2014/741

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında 1.250,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintilerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek talebini 2.250.00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 2.250,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, hükmedilen meblağın 1.250,00-TL’sine dava tarihinden itibaren, bakiye kalan kısmına ıslah beyanının karşı tarafa tebliğ tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 2.250,00 TL. nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de;davalı dava dışı şirkete ekspertiz ücreti ödediğini ileri sürmüştür. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve faaliyetleri Hakkında Yönetmelik”in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca dava dışı değerleme şirketinin 14.7.2014 tarihli yazısı da nazara alınarak davalının ödediğini iddia ettiği ekspertiz işlemine ilişkin belgenin onaylı bir suretinin temin edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.