YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/35321
KARAR NO : 2015/33536
KARAR TARİHİ : 18.11.2015
MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2013/3836-2014/1477
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 08.06.2011 tarihinde davalı şirkete ait akaryakıt istasyonuna 2008 model A.. Q7 marka dizel aracına yakıt almak için gittiğini, pompa görevlisi olan davalı C.. C..’ un, aracına 200.00.TL’ lık dizel yakıt koyması gerekirken 97 oktanlı benzin koyması sonucunda aracının arızalandığını, yapılan tespit sonucunda aracında 18.381.00. TL’ lık hasar meydana geldiğini ileri sürerek bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.546.00.TL’ nın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazı yönünden; Davacıya ait 2008 model A.. Q7 marka dizel aracı 08.06.2011 tarihinde davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda çalışan davalı C.. C.. tarafından 200.00. TL’ lık dizel yakıt yerine 97 oktanlı benzin konulması üzerine davacıya ait aracın arızalandığı ve bu arızanın giderilmesi için değişmesi gereken parça tutarının 15.340.00. TL, motor revizyon ve depo sökme, temizleme ve yerine monte işçiliği tutarının 2.773.00. TL, araç yoksunluğundan dolayı 150.00. TL, çekici bedelinin 118.00. TL olduğu yani toplamda 18.381.00. TL masraf yapılması gerektiği ve bu bedelden dava ihbar olunan A… şirketi tarafından ödenen 5.000.00. TL’ nın tenzili gerektiği dosya kapsamı ile sabittir. Her ne kadar mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, 3 yaşında bulunan araca yanlış yakıt konulmasından dolayı motorun aşınan yıpranan parçalarının fabrikasyon orjinalleri ile değiştirilmesi/yenilenmesi nedeniyle değişen parça tutarından %25 eskime payı indirimi yapılmış ise de; davalıların kusuru ile meydana gelen hasarın sağlıklı bir şekilde giderilmesi için yapılacak tüm masrafların herhangi bir tenzile tabi tutulmaksızın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekir. O halde mahkemece, toplam hasar bedeli olan 18.381.00. TL’ dan sadece dava ihbar olunan A… şirketi tarafından davacıya ödenen 5.000.00. TL’ nın tenzili ile bakiye 13.381.00. TL’ nın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken az yukarıda yazılı olduğu şekilde 9.546.00.TL’ nın tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bette açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.