YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/35062
KARAR NO : 2014/35476
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
MAHKEMESİ : İzmir 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2013/1134-2013/1119
Taraflar arasındaki TSHH kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını,kredinin kullanımı sırasında kendisinden 477,75 TL masraf alındığını, bu masrafın iadesi için tüketici sorunları hakem heyetine müracaat ettiğini, Karabağlar Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınca masrafın kendisine iadesine ilişkin talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin korunmasa Hakkında Kanunun 22/5.maddesine göre;taraflar tüketici sorunları hakem heyetinin verdiği karara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. Davacı vekili aracılığı ile Karabağlar Tüketici Sorunları Hakem Heyetine verdiği dilekçe ile kendisinden alınan masrafın iadesi isteminde bulunmuştur. Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen karar davacının vekiline tebliğ edilmesi gerekirken davacı asile yapılmış,davacı asile yapılan tebligattan 15 gün geçtikten sonra dava açılmış, mahkemece davanın süresinde açılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de;Hemen belirtmek gerekir ki avukat ile takip edilen işlerde tebligatların vekile yapılması zorunlu olup, avukatın temsil ettiği kişiye tebligat yapılması yasaya aykırıdır. Dava konusu olayda tüketici sorunları hakem heyeti kararının davacıya tebliğ edildiği sabit olup, davacının avukatının azledildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı için tüketici sorunları hakem heyeti kararının da davacı başvuran vekiline tebliği gerekir. Bu itibarla tüketici hakem heyeti kararının davacı asile tebliği geçersiz olup, davacı aleyhine sonuç doğurmaz. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetkisiz kişiye yapılan tebligat esas alınarak davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile İzmir 1.Tüketici Mahkemesinin 301/10/ tarih ve 2013/ 1134 esas 2013/ 1119 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.