YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/34847
KARAR NO : 2015/30104
KARAR TARİHİ : 15.10.2015
MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 23.11.2006 tarihinde 100.000 TL. bedelli konut kredisi kullandığını, 21 nolu dairesini banka lehine ipotek verdiğini, 2009 yılına kadar kredi taksitlerini ödediğini, muaaceliyet gerçekleşmediği halde aleyhine kat ihtarı gönderilerek icra takibi yapıldığını ileri sürerek takibin iptali ile menfi tesbite karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı , davalı bankadan kullandığı konut kredisi borcu nedeni ile aleyhine yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile takibin iptalini talep etmiş, davalı da davacının kredi borcunu kat ihtarına rağmen ödemediğinden davacının diğer biriken borçları ile birlikte ödeme planı çıkartıldığını ve protokol düzenlendiğini ancak protokole rağmen ödeme olmadığından icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiş ve iki taraf imzalı 11.5.2010 tarihli protokol ibraz etmiştir. Mahkemece, protokolün takip tarihinden sonra yapıldığı gerekçesi ile dikkate alınmadığı açıklanmıştır. Ancak uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan BK.nun 114. maddesi gereğince borcun yenilenmesi eski borcu sona erdireceğinden , ibraz edilen protokolün borcun yenilenmesi olarak kabul edilip edilmeyeceği gerektiğinde bilirkişi görüşünden yararlanılarak tesbit edilmeli ve davanın konusunu oluşturan kredi borcunun anılan protokolole göre tesbit edilip edilmediği belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile protokol hükümleri değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir .
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın taraflar yararına bozulmasına, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.