YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3463
KARAR NO : 2014/4530
KARAR TARİHİ : 20.02.2014
MAHKEMESİ : Ankara 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2012/776-2013/2228
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 05.04.2012 tarihinde 2.800,00.-TL bedelli koltuk takımı satın aldığını,satın aldıktan 1 saat sonra davalıyı telefonla arayarak söz konusu koltuk takımını satın almaktan vazgeçtiğini, ürünü iade etmek istediğini,bu nedenle ürünü göndermemelerini söylediğini, bunun üzerine davalı tarafın ürünleri göndermediğini, ancak davalının satın alınan malın değeri olan 2.800,00 TL yi de iade etmediğini,bunun üzerine Ankara …Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, ancak davalının para iadesi yapmadığını belirterek fazlaya dair talepleri saklı tutularak, 2.800,00.-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan koltuk takımı satın aldığını,bir saat sonra da telefon ederek koltuk takımını almaktan caydığını,bunun üzerine koltuk takımının kendisine teslim edilmediğini,ancak ödediği bedelin kendisine iade edilmediğini ileri sürerek ödediği bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, taraflar arasındaki sözleşmenin satış sözleşmesi olmadığını, özel sipariş üzerine üretim yapıldığını, eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, buna göre genel mahkemenin görevli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olmadığı, satış sözleşmesi niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargılama sırasında bilirkişi olarak görev yapan G..Ü..A.. İ.. E..M.. öğretim üyesi M..A..tarafından düzenlenen 07.06.2013 tarihli rapora göre; dava konusu koltuk takımının özel sipariş üzerine yapıldığı belirlenmiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir.Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.