YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/34573
KARAR NO : 2014/40628
KARAR TARİHİ : 17.12.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2014
NUMARASI : 2014/214-2014/219
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, 4.03.2013 tarihli Avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca davalı Sinan’ın iş aktinin haksız feshedilmesi nedeniyle diğer davalı şirket aleyhine Bakırköy İş Mahkemesinde işe iade davası açtığını, dava devam ederken davalıların kendi aralarında anlaştığını, davalı Sinan’ın takip ettiği davadan feragat ettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, davalılar hakkında bu nedenle başlatılan icra takibine karşı davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek takibe yönelik itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu düzenlemeler özel yetkiye ilişkindir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Uyuşmazlık, davacı avukat tarafından davalı Sinan’ın diğer davalı şirkete açtığı işe iade davasında vekilliğin üstlenilmesine rağmen vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başvurulan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir.
Taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan alacak davası mevcut olup, davacının ikametgahinin Bakırköy olduğu dosyadan anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 89.maddesinin 1.fıkrasına göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp dava açabilir. Dava konusu olayda alacaklı davacı para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan Bakırköy İcra Dairesi’nde takip başlatmış olup Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davasını açmıştır. Bakırköy icra dairesi ve mahkemeleri sözleşmeden doğan para alacağının tahsili amacıyla yapılan takip ile açılan dava yönünden yetkilidirler. Bu nedenle mahkemece, yapılan yetki itirazı ret edilip yetkili icra dairesinde yapılmış yasal takibin ve açılmış davanın olduğu gözetilerek işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.