YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/34501
KARAR NO : 2015/28547
KARAR TARİHİ : 06.10.2015
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/471-2013/705
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı S.. Apartman Yönetimini temsilen yönetici F.. T.. tarafından açılan dava ile davalı müteahhidin yapmış olduğu istinat duvarının ayıplı olması nedeniyle çöktüğünü ve doğalgaz tesisatına da zarar verdiğini, yeni duvarın da site sakinleri tarafından yaptırılması sebebiyle, yeni istinat duvarı bedeli olan 29.032,21 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 29.032,21 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, apartman yönetimi adına yönetici tarafından bina etrafındaki istinat duvarındaki ayıplı imalatı nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin olup, bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir. Ancak, dava açan yöneticinin aynı zamanda kat maliki olması halinde, yönetici kendine ait bağımsız bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedeli ile ortak yerlerdeki eksik iş ve ayıplı imalatların bedelinden kendi bağımsız bölümüne konu tapudaki arsa payına düşen kısmın tahsilini talep edebilir. Hal böyle olunca mahkemece, davacı yöneticiliğin dava açma ehliyeti bulunmadığından, husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Aksi düşüncelerle tüm taşınmaz yönünden işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 496,00 TL harcın istek halinde iadesine, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.