YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/34239
KARAR NO : 2014/33170
KARAR TARİHİ : 28.10.2014
MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 31/07/2014
NUMARASI : 2014/712-2014/573
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı krediler sırasında, davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında toplam 3.057,58 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile haksız kesintinin 3.000 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunun 68.maddesi 1.fıkrası gereğince dava değeri itibariyle mahkemenin görev alanında bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davalı banka tarafından kredi kullanımı ve yapılandırılması sırasında yapılan kesintilerin haksız olduğu gerekçesi ile faizi ile davalıdan tahsiline ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, toplam 3.057,58 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile haksız kesintinin 3.000 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir. Oysa mahkemece; “…davanın 25/07/2014 tarihinde açıldığı, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68.maddesi 1.fıkrasında Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki Bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunlu olduğunun bildirildiği, buna göre davanın açılması gerekli makamın davanın değeri itibariyle Manisa İl Tüketici Hakem Heyeti olduğu, 6360 Sayılı yasanın 1.maddesi gereğince Manisa ilinin büyükşehir kapsamına alındığı ve mahkememize açılan davada dava değeri itibariyle Mahkememizin yetkisiz ve görevsiz olduğu anlaşıldığından 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunun 68.maddesi 1.fıkrası gereğince dava değeri itibariyle mahkememiz görev alanında bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.” Davacı davayı açarken fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olduğundan mahkemece, işin esasına girilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.