YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/34214
KARAR NO : 2015/28541
KARAR TARİHİ : 06.10.2015
MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 18/06/2014
NUMARASI : 2014/129-2014/311
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı otel ile düğün organizasyonu konusunda anlaştıklarını fakat düğüne kısa bir süre kala başbakanın otele geleceği gerekçe gösterilerek düğünün iptal edildiğini, bu durumun manevi şahsında olumsuz etki yaptığını ileri sürerek 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosyaya sunulan vekâletnameden anlaşılacağı üzere davalı taraf kendini vekil aracılığı ile temsil ettirmiştir. Mahkemece, yürürlükte bulunan AAÜT m.10. maddesine göre, reddedilen miktar olan üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak hükmedilecek bu miktar davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretini geçemez. Mahkemece 750,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne 6 nolu bent eklenerek “Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 750,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL. kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davalıya iadesine 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.