YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/34192
KARAR NO : 2014/31780
KARAR TARİHİ : 20.10.2014
MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 07/05/2014
NUMARASI : 2012/71-2014/161
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını,davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek 6.788,79 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını,davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davada davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi düzenlendiği, talebin dayanağını bu sözleşmenin oluşturduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan kaynaklanmakta olup, anılan Kanun’un 44/2. maddesinde kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda Hukuk Üsulü Muhakemeleri Kanunu’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş bulunmasına göre talebe konu uyuşmazlıkla ilgili görevli mahkeme genel mahkemelerdir.Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre,davanın tüketici mahkemesinin görev alanına girmemesinden dolayı genel mahkeme sıfatı ile davaya bakılarak karar verilmesi gerekirken davaya tüketici Mahkemesi olarak bakılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.