YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/34133
KARAR NO : 2014/31679
KARAR TARİHİ : 20.10.2014

MAHKEMESİ : Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2012/242-2014/163

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı taraından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 14/10/2008 tarihinde yapılan anlaşma ile Çandarlı Beldesi . ada .. parsel üzerinde bulunan 2../2… arsa paylı zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün 55.000 TL bedel ile kendisine satılması konusunda anlaştıklarını, söz konusu anlaşmanın anahtar teslimi ve eksiksiz yapılması şeklinde düzenlendiğini, paranın tamamını ödediği ve tapu üzerine devredildiği halde davalının taşınmazda yapması gereken pek çok şeyi tamamlamadığını, taşınmazdaki eksiklikleri Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/35 D.iş sayıl dosyasıyla tespit ettirdiklerini, eksik kalan işlerin toplam bedelinin 5.465,00 TL olduğunu belirterek bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 4.460 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında konut satışına ilişkin sözleşme imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.