YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/34028
KARAR NO : 2014/39381
KARAR TARİHİ : 10.12.2014
MAHKEMESİ : Zara Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2012
NUMARASI : 2005/60-2012/127
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı İ.. İ.. vekili avukat S. Ş. geldi, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mülga Köy Hizmetleri Sivas İl Müdürlüğü görev alanında bulunan Köy yollarının davalı şirket tarafından doğal gaz ve petrol boru hattı geçirilmesi çalışmaları esnasında ağır tonajlı araçların geçmesi sonucu bozulmuş olduğunu, yolların kullanılamaz hale gelmesi neticesinde davalı şirket ile düzenlemiş olduğu protokol gereğince eski haline getirilmesinin hükme bağlandığı halde davalının hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek,bozulan yolların eski hale getirilmesi,bunun mümkün olmaması halinde fazlası saklı 5.100,00 TL’nin, tahsilini istemiş ıslah ile de talebini 659.158,61 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 141.262,60 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile düzenlenen protokol uyarınca Sivas İl Müdürlüğü görev alanında bulunan Köy yollarının davalı şirket tarafından doğal gaz ve petrol boru hattı geçirilmesi çalışmaları esnasında ağır tonajlı araçlarla bozulması sonucu eski hale getirilmesinin hükme bağlandığını,
ancak protokol hükmünün yerine getirilmediği iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davalı, 7.12.2005 tarihli ibraname ile yerine getirilmesi gereken bir edimin kalmadığını savunmuştur. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere “İbra”, alacağın tasfiyesini içeren tasarrufi bir sözleşme olup,gerek öğretide ve gerekse uygulamada ibranamenin varlığı,bir borcun tam yada kısmen ifa edilmeden sona ermesini sağlayan özel bir sukut nedeni olarak kabul edilmektedir.( Fevzi Necmettin Fevzioğlu,Borçlar Hukuku Umumi Hükümler Cilt II, İst. 1969, Sayı 351 ) diğer bir ifade ile ibra,alacaklının borçlusunu borcundan beri kılmak onu borçtan kurtarmak amacıyla yapılan bir sözleşmeyi ifade etmektedir ( Von Tuhr.Borçlar Hukuku- Cevat Edege Çevirisi, Cilt II Sh.695 ).Somut olayda da davalı tarafından dosya içerisine sunulan 7.12.2005 tarihli ibraname içeriğine göre, davaya konu köy yollarının davalı tarafından EK-1 protokol hükmü gereğince eksiksiz ve usulüne uygun tamamlanmış olduğu, tarafların bu çalışmaya ilişkin olarak herhangi bir talep, iddia ve işlemde bulunmayacaklarını belirtmek suretiyle tarafların birbirini ibra ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece anılan ibraname dikkate alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken aksi düşüncelerle hukuki dayanaktan yoksun bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.