YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/33539
KARAR NO : 2014/29560
KARAR TARİHİ : 29.09.2014
MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2013/3990-2014/1858
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı dava ve ıslah dilekçesi ile, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, işlem ve yapılandırma masrafı adı altında toplam 3000,00 TL haksız ve yersiz kesinti yapıldığını ileri sürerek, 3000,00 TL nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 3000,00 TL nin 1200 TL si dava tarihinden , bakiye miktarı ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, masraf olarak tahsil edilen 3000,00-TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, alınan ücretlerin zorunlu masraf olarak alındığı ispat edilemediği ve haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulmaktadır, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, her ne kadar davalı banka tarafından masrafları ispatlayıcı belgelerin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de, davalı banka tarafından bir gayrimenkul değerlendirme şirketince kesilen 01/02/2012 tarihli 13.551,10 TL toplam bedelli faturanın 330,00 TL’lik kısmının davacı adına yapılan eksper işleminden kaynaklandığı belirtilmiş olup eksper ücretinin zorunlu masraf olduğuna dair belgelerin onaylı suretleri getirtilerek gerektiğinde ek bilirkişi raporu da alınmak sureti ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.