YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/33154
KARAR NO : 2015/28170
KARAR TARİHİ : 01.10.2015
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2013/339-2014/242
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının vekilliğini üstlendiği dava ve işler için hakettiği ödenmeyen vekalet ücreti alacağı için başlattığı takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, anlaştıkları 3.000,00 TL ücreti tümüyle ödediğini, karşılığında da belge aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.753,96 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücreti alacağından doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının takip ettiği işler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile hakedeceği vekalet ücretinin 9.970,00 TL olduğu tespit edilmiş, bu bedelden davalının savunmasında dile getirdiği, davacının da inkar etmediği 3.000,00 TL lik masraf ödemesinden yapılan masraflar düşüldükten sonra 2.216,04 TL nin davacı uhdesinde kaldığından bahisle bu miktar mahsup edilerek 7.753,96 TL nin istenebileceği sonucuna varılmış ve yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bahsi geçen ödemeye ilişkin belgede 3.000,00 TL nin davalı adına takip edilen tüm işler için masraf olarak verildiği sabit iken mahkemece davacının hakettiği vekalet ücretinden mahsup edilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 369,67 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.