YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3314
KARAR NO : 2014/3362
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ:Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ :11.12.2013
NUMARASI :2013/916 2013/1034
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında kendisinden 5.132,92TL kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, toplam 5.132,92 TL erken ödeme bedeli, yeniden yapılandırma ücreti ve dosya masrafı adı altında tahsil edilen bedelin, davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, davacının 18.01.2010 tarihinde 70.940,37 TL ödeme yaparak kullanmış olduğu krediyi tamamen kapattığı ve davacıdan, 1.425,15 TL olarak tahsil edilen bedelin, yapılandırma bedeli değil, kredinin tamamen kapatılması sebebiyle tahsil edilen erken kapama ücreti olduğu açıklanmıştır. Yapılan bu tahsilatın gerçekte, erken kapama ücreti mi yoksa yapılandırma bedeli veya erken ödeme ücreti mi olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, tarafların iddia ve savunması doğrultusunda, yapılan tahsilatın niteliği hususu irdelenmek üzere, bilirkişiden ek rapor alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.