YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/32990
KARAR NO : 2014/28455
KARAR TARİHİ : 23.09.2014

MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 27/06/2014
NUMARASI : 2014/508-2014/635

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, kullandığı krediden haksız kesinti yapıldığını, masraf, kullanım bedeli ve ipotek ücreti adı altında kendisinden haksız olarak alınan 2.705.00 TL’nin tahsili amacıyla icra takibine giriştiğini, yapılan takibe davalının yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin yerleşik içtihatlarında vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı banka, davacıdan 955.00 TL ekspertiz ücreti tahsil etmiş olup bu kesintinin 305.00 TL’sı için V..G. Değerlerdirme A.Ş.’ne ait fatura ibraz etmiş ve 650.00 TL’sinin de davacıya iade edildiğine dair belge sunmuştur. Bu belgelere rağmen davacının talebinin tamamının kabulü mümkün değildir. Davalının iade ettiği ettiği kısma ve belgeli masrafa ilişkin kısma yönelik talebin reddi gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece, davalı banka tarafından yapılan ekspertiz giderine ait fatura bedeli ve iade edilen kısım için toplam 955.00 TL’sının mahsup edilerek kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.