YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/32702
KARAR NO : 2014/34197
KARAR TARİHİ : 04.11.2014
MAHKEMESİ : Ankara 15. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2014
NUMARASI : 2014/1635-2014/47
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı krediler sırasında, davalı bankaca masraf ve komisyon adı altında yaklaşık olarak 2.290,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile şimdilik 1.200 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiş, mahkemenin 08.07.2014 tarihli ek kararı ile miktar itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı banka tarafından kredi kullanımı sırasında yapılan kesintilerin haksız olduğu gerekçesi ile faizi ile davalıdan tahsiline ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, yaklaşık olarak 2.290,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile şimdilik 1.200 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir. Bu durumda verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 08.07.2014 tarih ve 2014/1635 esas 2014/47 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılması ve işin esasının incelenmesi gerekir.
2-Eldeki davada, davacı davayı açarken, kendisinden yaklaşık olarak 2.290,00 TL masraf alındığını, başkaca bir masraf ve komisyon alınıp alınmadığını tespit edemediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.200 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesini talep ettiğini belirtmiştir. Mahkemece; 2014/32702-2014/34197
“Davacı tarafın iadesini talep ettiği toplam bedel 1.200 TL’dir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 22. maddesinin 5. fıkrasına göre; 2014 yılında değeri 1.272,19 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. Bu hüküm uyarınca, 4077 sayılı Kanun’un uygulanmasından kaynaklanan ve dava tarihi olan 2014 yılı itibariyle 1.272,19 TL’den az uyuşmazlıklarda ilgili Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan mahkemede dava açılamaz” gerekçesi ile davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı davayı açarken fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olduğundan mahkemece, işin esasına girilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, 08.07.2014 tarih ve 2014/1635 esas 2014/47 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.