YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/327
KARAR NO : 2014/301
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
MAHKEMESİ : İzmir 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2013/309-2013/809
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, toplam 3.510,51 TL haksız ve yersiz kesinti yapıldığını, bu kesintilerin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline ve takibin 3.455,21 TL üzerinden davamına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada yeniden yapılandırma ve kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 3.519,00.-TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, her ne kadar ekspertiz işlemi nedeni ile davalı banka tarafından değerleme şirketine ödenen tutara ilişkin herhangi bir ispatlayıcı belgenin dosyaya sunulmadığı gerekçe gösterilerek 354,00 TL ekspertiz ücreti olarak tahsil edilen paranın da iadesi gerektiğine karar verilmiş ise de davalı bankanın dosyayı delil olarak ibraz ettiği 17.9.2007 ve 3.9.2007 tarihli dekontların ve 3.1.2007 tarihli faturanın incelenmesinden davalı bankanın ekspertiz ücreti olarak tahsil ettiği 2014/327-301
toplam 354,00 TL.nı E .. T.. adlı şahsa yine ekspertiz ücreti olarak ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının ekspertiz ücreti olarak ödediği paranın iadesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğinde kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açcıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.