YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/32577
KARAR NO : 2014/33171
KARAR TARİHİ : 28.10.2014

MAHKEMESİ : Ankara 11. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2014
NUMARASI : 2013/2661-2014/1336

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile tahsil edilen 2.840 TL’nin tahsili için davalı banka hakkında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40’dan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2013/11818esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini istemekte olup, davalı yargılama sırasında alınan ücretlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olduğunu savunmuş, dava konusu bedelden 920 TL’yi ise 29/04/2010 tarihinde davacıya ödediğini bildirmiştir. Davalının savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Buna göre; mahkemece, davalı tarafından sunulan belge üzerinde durularak, davalının davacı hesabına yaptığı iade bulunup bulunmadığı tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.