YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/32152
KARAR NO : 2014/31744
KARAR TARİHİ : 20.10.2014
MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2013/586-2014/235
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Bartın ilindeki fabrika sahalarında meydana gelen iş kazası nedeniyle C. N.. isimli işçinin vefat ettiğini, mütevaffanın eşi ve babası olan davalılar tarafından Bartın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1258 esas sayılı dosyası ile davacı şirket hakkında açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın kısmen kabul edilerek 31.563, 00 TL maddi ve 75.000, 00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, 1.Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyanın yargılaması sırasında davalıların talebi üzerine hüküm altına alınacak tazminat miktarından düşülmek şart ve taahhüdü ile toplam 27.392, 50 TL’nin makbuz karşılığında davalılara ödendiğini, ancak davalıların bu miktarı düşmeden anılan ilamı Zonguldak 2.İcra Müdürlüğünün 2013/180 esas sayılı dosyası ile icraya koyarak 139.920, 87 TL üzerinden takip başlattıklarını belirterek, davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde asıl alacak miktarından 27.392, 50 TL, faize ilişkin kısımdan 3.000, 00 TL, tahakkuk edecek icra vekalet ücretinden 3.500, 00 TL olmak üzere toplam 33.892, 50 TL kadar davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalıların murisi arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. O halde Bartın’da İş Mahkemesi mevcut olmadığı gibi iş davalarına bakmaya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili kılınmamışsa dava dilekçesinin görev yönünden reddi, şayet ayrı bir İş Mahkemesi bulunmayışından dolayı İş davalarına bakmaya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili kılınmışsa ara kararı verilerek davaya İş Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir.Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda temyiz olunan kararın 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.