YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/32120
KARAR NO : 2015/36626
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi ile girdiği hukuki ilişki sonucu 22.05.2008 tarihli kartvizit karşılığı 15.000,00 TL alacağı olduğunu, murisin ölmeden evvel bu borcun 1.500,00 TL lık kısmını ödediğini, kalan kısmının ödenmesini talep etmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar duruşmadaki beyanlarında, kartvizitte bulunan imzanın murislerine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ……Dairesinin raporu esas alınmak suretiyle, kartvizitte yer alan yazı ve imzanın muris …’un eli ürünü olduğu, ve kartvizitte emanet alınan paranın …’ın olduğunun muris tarafından kartvizit arkasına açıkça ve ayrıca yazılarak beyan edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların muirisi ile girdiği hukuki ilişki sonucu kartvizit karşılığı muristen 15.000,00 TL alacağının olduğunu, murisin ölmeden evvel borcun bir kısmını ödediğini, bakiye kısmın tahsili için başlattığı icra takibine davalıların vaki itirazlarının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiş; mahkemece, davanın kabulü ile takibin aynen devamına karar verilmiş ise de, dosya kapsamından davacının 11.500,00 TL asıl alacak, 1.916,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.416,88 TL üzerinden icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. Davalıların temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi(6098 Sayılı B.K 117. maddesi) gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, icra takip tarihinden önce davalıları temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Hal böyle olunca davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 196,40 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.