YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/32064
KARAR NO : 2014/31614
KARAR TARİHİ : 16.10.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2013/822-2014/399
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı bankadan tüketici kredisi kullandığı sırada kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 6.382,00TL nin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. 6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nın 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nın 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir.
Bu Hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, re’sen gözetilir. Somut olayda kısa kararda faize hükmedilmemişken gerekçeli kararda hüküm kısmında 2.000,00TL nin yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmiş olması açık çelişki yaratmış olup, bu durum izah edilen düzenlemelere aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 34,20 TL harcın istek halinde iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.